Cisneros Rojas, Amet WilliansPuente Quispe, Rocio Milagros2026-04-172026-04-172026Puente, R. (2025). Informe sobre expediente contencioso administrativo N° 18770-2016-0-1801-JR-CA-26 [Trabajo de Suficiencia Profesional, Universidad Antonio Ruiz de Montoya]. Repositorio Institucional UARM. https://hdl.handle.net/20.500.12833/2888https://hdl.handle.net/20.500.12833/2888El Expediente N.º 18770-2016-0-1801-JR-CA-26 presenta un proceso contencioso administrativo originado por una denuncia ante INDECOPI interpuesta por la Sra. Juana Huayta Ccopaccallo. El caso se centra en el cumplimiento del deber de idoneidad del servicio brindado por la AFOCAT La Primera respecto a la cobertura en accidentes de tránsito, tanto para asegurados como para terceros. La infracción se sustenta en el artículo 30, inciso 2, de la Ley N.º 27181, que establece la obligación de cubrir los gastos por lesiones o fallecimiento de todas las personas involucradas en un accidente, independientemente de la responsabilidad. La normativa contempla el SOAT y el CAT como mecanismos de cobertura, siendo este último emitido por AFOCAT como alternativa al primero. El conflicto surge por la interpretación restrictiva de la aseguradora, que negó la cobertura al no considerar al afectado como tercero no ocupante, lo que generó el rechazo de la indemnización solicitada y plantea la necesidad de analizar la correcta aplicación del marco legal.The case file No. 18770-2016-0-1801-JR-CA-26 presents an administrative contentious proceeding arising from a complaint filed before INDECOPI by Ms. Juana Huayta Ccopaccallo. The case focuses on the compliance with the duty of adequacy of the service provided by AFOCAT La Primera regarding coverage in traffic accidents, both for insured individuals and third parties. The alleged violation is based on Article 30(2) of Law No. 27181, which establishes the obligation to provide coverage for expenses derived from injuries or death of all persons involved in a traffic accident, regardless of fault. The legal framework recognizes SOAT and CAT as coverage mechanisms, with CAT issued by AFOCAT as an alternative. The dispute arises from the insurer’s restrictive interpretation, denying coverage by not considering the affected party a non-occupant third party, resulting in the rejection of the compensation claim and highlighting the need to analyze the proper application of the legal framework.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccessDeber de idoneidadProtección al consumidorSeguros de tránsitoDerecho administrativoinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01