Logotipo del repositorio
  • English
  • Català
  • Čeština
  • Deutsch
  • Español
  • Français
  • Gàidhlig
  • Italiano
  • Latviešu
  • Magyar
  • Nederlands
  • Polski
  • Português
  • Português do Brasil
  • Suomi
  • Svenska
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • Қазақ
  • বাংলা
  • हिंदी
  • Ελληνικά
  • Yкраї́нська
  • Iniciar sesión
    ¿Nuevo Usuario? Pulse aquí para registrarse¿Has olvidado tu contraseña?
Logotipo del repositorio
  • Comunidades
  • Todo DSpace
  • Política del Repositorio
  • English
  • Català
  • Čeština
  • Deutsch
  • Español
  • Français
  • Gàidhlig
  • Italiano
  • Latviešu
  • Magyar
  • Nederlands
  • Polski
  • Português
  • Português do Brasil
  • Suomi
  • Svenska
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • Қазақ
  • বাংলা
  • हिंदी
  • Ελληνικά
  • Yкраї́нська
  • Iniciar sesión
    ¿Nuevo Usuario? Pulse aquí para registrarse¿Has olvidado tu contraseña?
  1. Inicio
  2. Buscar por autor

Examinando por Autor "Puente Quispe, Rocio Milagros"

Mostrando 1 - 1 de 1
Resultados por página
Opciones de ordenación
  • No hay miniatura disponible
    ÍtemAcceso Abierto
    Informe sobre expediente contencioso administrativo N° 18770-2016-0-1801-JR-CA-26
    (Universidad Antonio Ruiz de Montoya, 2026) Puente Quispe, Rocio Milagros; Cisneros Rojas, Amet Willians
    El Expediente N.º 18770-2016-0-1801-JR-CA-26 presenta un proceso contencioso administrativo originado por una denuncia ante INDECOPI interpuesta por la Sra. Juana Huayta Ccopaccallo. El caso se centra en el cumplimiento del deber de idoneidad del servicio brindado por la AFOCAT La Primera respecto a la cobertura en accidentes de tránsito, tanto para asegurados como para terceros. La infracción se sustenta en el artículo 30, inciso 2, de la Ley N.º 27181, que establece la obligación de cubrir los gastos por lesiones o fallecimiento de todas las personas involucradas en un accidente, independientemente de la responsabilidad. La normativa contempla el SOAT y el CAT como mecanismos de cobertura, siendo este último emitido por AFOCAT como alternativa al primero. El conflicto surge por la interpretación restrictiva de la aseguradora, que negó la cobertura al no considerar al afectado como tercero no ocupante, lo que generó el rechazo de la indemnización solicitada y plantea la necesidad de analizar la correcta aplicación del marco legal.
img1
img2
img3
UARM

Biblioteca

Repositorio CRIS

Política de privacidad

Asesoría

Enviar sugerencias